{"guid": "ussr:1c8e1a62-b92f-4015-9859-fc4d1db8c71e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.153.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2015 z 10. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 153/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2. US.153.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1c8e1a62-b92f-4015-9859-fc4d1db8c71e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.153.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.153.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.153.2015.1/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 153/2015­38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n, a\n\n, zastúpených Advokátskou kanceláriou AKMG,\n\ns. r. o., Dolná 6A, Banská Bystrica, konajúcou prostredníctvom konateľky a advokátky\nJUDr. Martiny Filipovej, ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 1 R 5/2014 z 10. októbra 2014, a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosť\n\n,\n\na\n\nprijíma\n\nna ďalšie konanie.\n2.\n\nO d k l a d á vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n\n1 R 5/2014 z 10. októbra 2014 do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky vo veci samej.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. októbra\n2014 faxovou správou a 21. októbra 2014 poštou doručená sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ v 1. rade“),\n,\n\n,a\n\n,\n\n,\n(spolu ďalej\n\nlen „sťažovatelia“), zastúpených Advokátskou kanceláriou AKMG, s. r. o., Dolná 6A,\nBanská Bystrica, konajúcou prostredníctvom konateľky a advokátky JUDr. Martiny\nFilipovej, ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného\nsúdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 R 5/2014 z 10. októbra 2014.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v 1. rade v pozícii navrhovateľa\n(resp. veriteľa) sa návrhom doručeným okresnému súdu 28. marca 2014 domáhal povolenia\nreštrukturalizácie dlžníka, obchodnej spoločnosti Kúpele Brusno, a. s., Kúpeľná 1/2, Brusno\n(ďalej len „dlžník“).\nOkresný súd uznesením sp. zn. 1 R 5/2014 zo 7. apríla 2014 začal reštrukturalizačné\nkonanie voči dlžníkovi. Následne okresný súd uznesením sp. zn. 1 R 5/2014 zo 6. mája\n2014 povolil reštrukturalizáciu dlžníka. Do funkcie reštrukturalizačného správcu ustanovil\nJUDr. Ing. Veroniku Škodovú, Komenského 18B, Banská Bystrica, značka správcu S 1293\n(ďalej len „správca“). Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku\nč. 89/2014 z 13. mája 2014.\n\n2\n\nUznesením sp. zn. 1 R 5/2014 z 10. októbra 2014 okresný súd zastavil\nreštrukturalizáciu, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a do\nfunkcie\n\nsprávcu\n\nkonkurznej\n\npodstaty\n\nustanovil\n\nMgr.\n\nSlavomíra\n\nJančiara,\n\nDružstevná 773/17, Zvolen, značka správcu S1614.\nZároveň okresný súd predmetným uznesením uložil ustanovenému správcovi\npovinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov\ndlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch\nEurópskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s čl. 40 Nariadenia Rady (ES)\nč. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní, vyzval veriteľov dlžníka, aby prihlásili\nsvoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, a dal veriteľom poučenie podľa\npríslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nUznesenie okresného súdu sp. zn. 1 R 5/2014 z 10. októbra 2014 bolo zverejnené\nv Obchodnom vestníku č. 198/2014 zo 16. októbra 2014 a právoplatnosť nadobudlo\n17. októbra 2014.\nSťažovatelia uvádzajú, že „dňa 16. 07. 2014 sa v sídle Dlžníka konala schôdza\nveriteľov, na ktorej bol zvolený veriteľský výbor v zložení:\n1.\n\n­ veriteľ č. 70\n\n2.\n\n­ veriteľ č. 95\n\n3.\n\n­ veriteľ č. 42\n\n4.\n\n­ veriteľ č. 67\n\n5.\n\n,\n\n­ veriteľ\n\nč. 49.\nNa prvom zasadnutí veriteľského výboru, ktoré sa konalo po skončení schôdze\nveriteľov, bol za predsedu veriteľského výboru zvolený navrhovateľ reštrukturalizácie\n.“.\n\n3\n\nSťažovatelia ďalej uvádzajú, že „po predchádzajúcej spolupráci Dlžníka, správcu\na členov veriteľského výboru bol dňa 04. 09. 2014 veriteľskému výboru predložený na\nschválenie reštrukturalizačný plán Dlžníka, ktorý bol vypracovaný tak, aby zabezpečoval čo\nnajvyššiu možnú mieru uspokojenia veriteľov Dlžníka pri zachovaní jeho reálnosti\na udržateľnosti v súlade s ustanovením § 134 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii...\nNa druhom zasadnutí veriteľského výboru, ktoré sa uskutočnilo dňa 17. 09. 2014,\nveriteľský výbor reštrukturalizačný plán zo dňa 04. 09. 2014 prijal a predseda veriteľského\nvýboru požiadal reštrukturalizačného správcu, aby zvolal schvaľovaciu schôdzu veriteľov\nv zmysle ustanovenia § 146 ZKR.\nDňa 07. 10. 2014 sa v sídle Dlžníka uskutočnila schvaľovacia schôdza veriteľov, na\nktorej bol reštrukturalizačný plán Dlžníka prijatý vo všetkých skupinách, keď za prijatie\nreštrukturalizačného plánu hlasovalo celkovo 9 veriteľov oprávnených na schvaľovacej\nschôdzi hlasovať s celkovým počtom hlasov 97,22 % a proti boli len 4 veritelia s celkovým\npočtom hlasov 2,78 %. Následne bol dňa 08. 10. 2014 podaný na Okresný súd Banská\nBystrica predkladateľom plánu návrh na potvrdenie reštrukturalizačného plánu súdom\nv súlade s ustanovením § 151 ZKR.\nNapadnutým uznesením zo dňa 10. 10. 2014 však Okresný súd Banská Bystrica\nv nadväznosti na podnet veriteľa Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., so sídlom\nŠtefánikova 27, 814 99 Bratislava... z dôvodu veriteľom tvrdeného údajného závažného\nporušenia povinností správcom reštrukturalizáciu Dlžníka zastavil, začal konkurzné\nkonanie a vyhlásil konkurz. Okrem podnetu uvedeného veriteľa počas reštrukturalizácie\ndlžníka nedošlo zo strany žiadneho iného veriteľa k namietnutiu postupu správcu alebo\nk spochybneniu postupu správcu v rámci reštrukturalizácie dlžníka.“.\nPodľa názoru sťažovateľov napadnuté uznesenie okresného súdu závažným spôsobom\nzasahuje do ich ústavou a dohovorom garantovaných práv z týchto dôvodov:\n„­ nezohľadňuje podania a argumentáciu účastníkov konania a Správcu, ktoré boli\nvoči súdu urobené riadne, včas a v zákonom predpísanej forme,\n\n4\n\n­ nedáva jasne a zrozumiteľne odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\n­ je arbitrárne, svojvoľné, vnútorne nekonzistentné a nelogické v časti odôvodnenia\nzáverov, o ktoré je opreté,\n­ obsahuje svojvoľnú aplikáciu a výklad ZKR, pretože sa odchýlil od znení\npríslušných ustanovení ZKR spôsobom, ktorý zásadne poprel ich účel a význam,\n­ je svojimi právnymi účinkami zjavne neprimerané k dôvodom, ktoré viedli k jeho\nprijatiu.“\nZa zásah do ich označených práv považujú sťažovatelia aj skutočnosť, že napadnuté\nuznesenie obsahuje poučenie o neprípustnosti opravného prostriedku. V tejto súvislosti\nsťažovatelia namietajú, že „neprípustnosť odvolania proti Uzneseniu je tak jednoznačne\nnutné považovať za porušenie práva na súdnu ochranu v rozpore s čl. 48 Ústavy, pretože\nDlžník nemá možnosť brániť sa proti nesprávnemu rozhodnutiu súdu, ktorým bolo zastavené\nreštrukturalizačné konanie, a ani proti rozhodnutiu, ktorým súd aktivuje konkurzné konanie,\ni keď práve podaním návrhu na povolenie reštrukturalizácie sa Dlžník snažil zabrániť\nlikvidačnému konkurzu. Takéto právo nemajú ani veritelia, v ktorých záujme je úspešný\npriebeh reštrukturalizácie, aby došlo k vyššiemu uspokojeniu ich pohľadávok, ako by tomu\nbolo v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok Dlžníka.“.\nVzhľadom na jednu zo základných zásad reštrukturalizácie, ktorou je uspokojenie\nveriteľov vo vyššej miere, ako by to bolo v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok\ndlžníka, sťažovatelia vo svojej argumentácii zdôraznili nutnosť posudzovať porušenie\npovinnosti správcu v rámci reštrukturalizácie „s prihliadnutím na spoločný záujem veriteľov\npri kolektívnom uspokojení veriteľov“. Podľa sťažovateľov spôsob, akým okresný súd\nrozhodol, keď zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi a vyhlásil konkurz na jeho\nmajetok, je v rozpore s princípom proporcionality, keď v dôsledku domnelého porušenia\npovinností správcu okresný súd inicioval konanie, ktoré nie je možné zvrátiť riadnym\nopravným prostriedkom a ani preskúmať iným spôsobom a ktorého dôsledkom je vyhlásenie\nlikvidačného konkurzu na majetok dlžníka. V tejto súvislosti sťažovatelia poukazujú na tú\n5\n\nskutočnosť, že „už počas reštrukturalizácie došlo k prijatiu opatrení, ktoré optimalizovali\npodnikateľskú činnosť Dlžníka a nastavili jeho príjmy na úspešné budúce plnenie\nreštrukturalizačného plánu. Taktiež už pri príprave reštrukturalizačného plánu došlo\nk podrobnému zhodnoteniu súčasnej ako aj budúcej podnikateľskej činnosti Dlžníka za\núčelom zabezpečiť čo najvyššie možné uspokojenie pre všetkých veriteľov, ktorý si\nv reštrukturalizácii uplatnili svoje pohľadávky prihláškou. Z uvedených skutočností vyplýva,\nže neboli splnené predpoklady pre vyhlásenie konkurzu zo strany Súdu...\nSpoločný záujem veriteľov, ktorým je dosiahnutie vyššieho uspokojenia, ako by tomu\nbolo v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok Dlžníka, bol nepochybne vyjadrený\nprostredníctvom hlasovania na schvaľovacej schôdzi veriteľov, ktorá sa uskutočnila dňa\n07. 10. 2014, keď za prijatie reštrukturalizačného plánu hlasovalo 97,22 % veriteľov\noprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať. S ohľadom na výšku a celkový pomer hlasov\nhlasujúcich veriteľov je možné jednoznačne konštatovať, že spoločným záujmom\nzabezpečených ako aj nezabezpečených veriteľov je uspokojenie ich prihlásených\npohľadávok spôsobom a vo výške stanovenej reštrukturalizačným plánom dlžníka.“.\nSťažovatelia vo svojej ďalšej argumentácii označili presadzovanie individuálneho\nzáujmu veriteľa Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., Štefánikova 27, Bratislava\n(ďalej len „SZRB“), okresným súdom na úkor ostatných veriteľov, ktorí sú účastníkmi\nreštrukturalizačného konania, za príčinu porušenia zásady „par conditio creditorum –\nrovného postavenia účastníkov reštrukturalizačného konania“. SZRB sa podľa sťažovateľov\nuž od samého začiatku reštrukturalizačného konania viacerými podnetmi a návrhmi\ndomáhala jeho zastavenia a vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. K takémuto postupu\nsa uchýlila po tom, ako správca pohľadávky tohto veriteľa poprel z dôvodu ich nesprávneho\nprihlásenia do reštrukturalizácie dlžníka, „nakoľko Správcovi v nadväznosti na podnet\nveriteľa\n\nvznikli pochybnosti o správnosti prihlásenia pohľadávky veriteľa\n\nSZRB...“. Taktiež zdôraznili, že „uvedený postup správcu však v takomto prípade nie je\nnezvratný a veriteľ, ktorého pohľadávka bola popretá, sa môže domáhať v zmysle\nustanovenia § 124 ods. 4, aby súd určil, že pohľadávka veriteľa je oprávnená. Veriteľ SZRB\nvyužil svoje právo a prostredníctvom 4 samostatných návrhov v súčasnosti na Okresnom\n6\n\nsúde Banská Bystrica prebiehajú konania o určenie pravosti pohľadávok prihlásených do\nreštrukturalizácie Dlžníka pod č. k. 60 Cbi 13/2014, 60 Cbi 14/2014, 26 Cbi 16/2014\na 27 Cbi 14/2014...\nChceme poukázať na skutočnosť, že veriteľ SZRB postavil svoj individuálny záujem\npred spoločný záujem všetkých veriteľov a je jeho snahou odstrániť jeho vlastné pochybenie\ndosiahnutím vyhlásenia konkurzu na majetok Dlžníka a získať tak druhú šancu na\nuplatnenie si svojich pohľadávok správnym spôsobom v konkurznom konaní. Vzhľadom na\nvýšku majetku Dlžníka chceme poukázať na skutočnosť, že v prípade vyhlásenia konkurzu,\nza splnenia podmienky že by pohľadávky veriteľa SZRB boli zistené v plnom rozsahu spolu\nso zabezpečovacím právom k týmto pohľadávkam, by došlo len k čiastočnému uspokojeniu\npohľadávok tohto veriteľa (67,05 %) a pre uspokojenie ostatných veriteľov by nezostali\nžiadne finančné prostriedky. Zároveň poukazujeme na skutočnosť, že v prípade, ak by\nOkresný súd rozhodol v incidenčných konaniach o oprávnenosti pohľadávok veriteľa SZRB,\npočíta reštrukturalizačný plán Dlžníka schválený schvaľovacou schôdzou veriteľov dňa\n07. 10. 2014 so 100 % uspokojením zabezpečených pohľadávok tohto veriteľa, pričom až do\nrozhodnutia o zistení pohľadávky veriteľa v incidenčnom konaní bude v zmysle plánu Dlžník\npovinný plniť mesačné splátky do notárskej úschovy. Z uvedeného vyplýva, že úspešná\nreštrukturalizácia je v záujme všetkých veriteľov, vrátane SZRB. Veriteľ SZRB sa však\ndomnieva, že vyhlásením konkurzu, získa opätovnú šancu uplatniť svoje pohľadávky a zvráti\ntak súčasný stav, keď svoje pohľadávky do reštrukturalizácie Dlžníka prihlásil nesprávne.“.\nSťažovatelia vyslovujú názor, že napadnuté uznesenie okresného súdu „nezohľadňuje\npodania a argumentáciu účastníkov konania a Správcu, ktoré boli voči súdu urobené\nriadne, včas a v zákonom predpísanej forme... Súd sa nedostatočne zaoberal nasledovným\nokruhom otázok:\n1/ Zvláštny charakter pohľadávok...\n2/ Rozdielny prístup správkyne pri vyhodnotení podnetov na popretie...\n3/ Zhoda dátumu osvedčenia podpisov na zmluvách o pôžičke a dátumu\nvypracovania reštrukturalizačného posudku...\n4/ Údajné pochybenie Správcu pri vedení schôdze veriteľov a spriaznenosť...\n7\n\n5/ Uplatnenie pohľadávky veriteľa KB servis automobilov s. r. o...\n6/ Námietka zaujatosti sudcu, jej späťvzatie a doplnenie podaní...\n7/ Uspokojenie podriadených pohľadávok...\n8/ Súhlas dozornej rady...\n9/ Rozhodovanie o veci, o ktorej sa vedie konanie u iného zákonného sudcu...\n10/ World PHARM s. r. o. – príprava na podnikanie...\n11/ Individuálny vs. kolektívny záujem, Uznesenie Najvyššieho súdu SR\n0 Obdo 7/2012 a Uznesenie...“.\nSťažovatelia v závere svojej argumentácie dodávajú, že „Súd v Uznesení absolútne\nnezohľadnil akékoľvek vyjadrenie Správcu, a závery uvedené v odôvodnení Uznesenia tak\npostrádajú akékoľvek logické súvislosti a nezodpovedajú dôkazom a vyjadreniam, ktoré\nzo strany účastníkov boli v konaní vykonané. Uznesenie je tak nepreskúmateľné, arbitrárne\na nekonzistentné. Uvedeným uznesením tak došlo k porušeniu základných práv\nSťažovateľov, nakoľko nebola dodržaná rovnosť účastníkov a Uznesenie neprimeraným\nspôsobom v rozpore so zásadou proporcionality zasahuje do základných práv účastníkov\nreštrukturalizačného konania.“.\nPodľa sťažovateľov malo byť porušené aj ich základné právo na zákonného sudcu\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy, čo odôvodňujú tým, že «o popretých pohľadávkach veriteľa\nSZRB v súčasnosti prebiehajú na Okresnom súde Banská Bystrica konania sp. zn.\n60 Cbi 13/2014, 60 Cbi 14/2014, 26 Cbi 16/2014 a 27 Cbi 14/2014... nie je prijateľné, aby\nSúd v odôvodnení Uznesenia robil závery o spôsobe a oprávnenosti Správcom popretých\npohľadávok veriteľa SZRB. O správcom popretej pohľadávke veriteľa je v zmysle\nustanovenia § 124 ods. 4 ZKR v nadväznosti na ustanovenie čl. 48 Ústavy SR oprávnený\nrozhodovať zákonný sudca. Je v rozpore so zásadami platnými v právnom štáte, aby Súd\nv Uznesení... rozoberal oprávnenosť a opodstatnenosť nárokov veriteľa SZRB, čím de facto\nrozhodoval o podstatných otázkach, o ktorých rozhodovať nie je príslušný a ktoré sú\npredmetom vyššie uvedených konaní. Takýmto postupom dochádza k závažnému narušeniu\nrovnosti účastníkov v predmetnom konaní ako aj k obmedzeniu prístupu Sťažovateľov\n8\n\nk Súdu. Zároveň je uvedený postup v zjavnom rozpore so tzv. zásadou „zákonného sudcu“,\nkeďže záver o oprávnenosti nároku veriteľa SZRB vyniesol nezákonný sudca mimo\nincidenčného konania.».\nNa základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n«„Základné práva Sťažovateľa\n\n...,\n\n... a\n\n..., na\n\nsúdnu ochranu v súlade s čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna spravodlivé súdne konanie v súlade s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných\nľudských práv a slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 1 R/5/2014\nzo dňa 10. 10. 2014 porušené bolo.“\n„Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 1 R/5/2014 zo dňa 10. 10. 2014\nÚstavný súd zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie konanie.“\n„Okresný súd je povinný uhradiť Sťažovateľom trovy právneho zastúpenia.“»\nPodľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovatelia tiež\nnavrhujú, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu sp.\nzn. 1 R 5/2014 z 10. októbra 2014 do právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu vo veci\nsamej.\nPodaním z 27. novembra 2014, ústavnému súdu doručenému 28. novembra 2014,\nprávna zástupkyňa sťažovateľov doplnila sťažnosť o uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 43 CoKR 39/2014 z 13. novembra 2014, ktorým bolo medzičasom\nodmietnuté ako neprípustné odvolanie sťažovateľa v 1. rade, odvolanie dlžníka, ako aj\nodvolanie reštrukturalizačného správcu proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 1 R 5/2014\nz 10. októbra 2014, voči ktorému sťažnosť smeruje.\nII.\n9\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\nII.1 K prijatiu sťažnosti na ďalšie konanie\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť predbežne\nprerokoval na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov konania.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa návrh neodložil alebo neodmietol,\nprijme sa na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí\nnávrhu.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní zistil, že sťažnosť spĺňa ústavou a zákonom\no ústavnom súde ustanovené predpoklady na jej prijatie na ďalšie konanie, a preto podľa\n\n10\n\n§ 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, že sťažnosť prijal na ďalšie konanie\n(bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.2 K návrhu na vydanie dočasného opatrenia\nSťažovatelia sa tiež domáhajú, aby ústavný súd dočasným opatrením odložil\nvykonateľnosť uznesenia okresného súdu sp. zn. 1 R 5/2014 z 10. októbra 2014, pretože\n„Uznesením dochádza ku konverzii reštrukturalizačného konania Dlžníka na konanie\nkonkurzné, ktorého výsledkom bude faktická likvidácia Dlžníka... V dôsledku účinkov\nvyhlásenia konkurzu na majetok Dlžníka môže dôjsť k prerušeniu jeho podnikateľskej\nčinnosti, nakoľko dôjde k vypovedaniu zmlúv zo strany zdravotných poisťovní, s ktorými\nDlžník v súvislosti s poskytovaním služieb spolupracuje. Rovnako hrozí strata klientely či už\nzo strany kúpeľných hostí, ktorí pravidelne podnik Dlžníka navštevovali, ale tak i zo strany\nostatných obchodných partnerov ­ odberateľov minerálnej vody. V dôsledku prerušenia\nprevádzky podniku hrozí, že prevádzku podniku Dlžníka nebude možné obnoviť z dôvodu, že\nmôže dôjsť k demontáži vybavenia a zariadenia, ktoré Dlžník využíval. Taktiež netreba\nopomenúť prepustenie 120 zamestnancov, ktorí v súčasnosti pre Dlžníka pracujú.\nV neposlednom rade je potrebné prihliadnuť aj na pohľadávky proti podstate, ktoré začnú\nvznikať pri prerušení prevádzky podniku Dlžníka v konkurze, v dôsledku údržby majetku\nDlžníka a v dôsledku ukončenia pracovných pomerov so zamestnancami, ktoré boli\nv reštrukturalizačnom pláne vyčíslené celkovo na 972 850,00 €... Vyhlásením konkurzu na\nmajetok Dlžníka hrozí Sťažovateľom ako aj Dlžníkovi a ostatným účastníkom\nreštrukturalizačného konania nezvratný stav a vznik škody a ujmy veľkého rozsahu.“.\nPodľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa\nrozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s dôležitým verejným\nzáujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu\nneznamenal pre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložení\nvykonateľnosti; najmä uloží orgánu, ktorý podľa sťažovateľa porušil základné práva alebo\n11\n\nslobody sťažovateľa, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, a tretím osobám uloží, aby sa dočasne zdržali oprávnenia im\npriznaného právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\nPodľa § 52 ods. 3 zákona o ústavnom súde dočasné opatrenie zaniká najneskoršie\nprávoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, ak ústavný súd nerozhodne o jeho skoršom\nzrušení.\nPodľa § 52 ods. 4 zákona o ústavnom súde dočasné opatrenie možno zrušiť aj bez\nnávrhu, ak pominú dôvody, pre ktoré sa nariadilo.\nÚstavný\n\nsúd\n\npreskúmal\n\nnávrh\n\nsťažovateľov\n\nna\n\nodloženie\n\nvykonateľnosti\n\nprávoplatného uznesenia okresného súdu sp. zn. 1 R 5/2014 z 10. októbra 2014 a dospel\nk záveru, že tento návrh nie je v rozpore s dôležitým verejným záujmom a spĺňa aj ďalšie\npodmienky ustanovené v § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a preto rozhodol tak, ako to\nje uvedené v bode 2 výroku tohto uznesenia.\nNad rámec tohto rozhodnutia ústavný súd pripomína, že obdobným spôsobom\nrozhodol aj vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 8/2013 a sp. zn. II. ÚS 867/2014, ktoré sú\ns touto z právneho hľadiska porovnateľné.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vykonateľnosť-odklad", "konanie-splnenie podmienok konania", "dokazovanie-vykonanie dôkazov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-návrh na vyhlásenie konkurzu", "odlišné stanovisko", "výklad (interpretácia)-formalistický"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f85d63ab-18ce-4f70-9a03-2c2d6c313a75", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 867/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 867/2014 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85d63ab-18ce-4f70-9a03-2c2d6c313a75"}, {"guid": "ussr:96353a58-04a6-4570-ac7c-3908c61f38e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 8/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2013 z 5. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-05", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96353a58-04a6-4570-ac7c-3908c61f38e9"}, {"guid": "04f9833f-0103-45b5-8703-6d13bafcbb86:aaabe0f8-d125-40b7-9151-bc427b5a2910", "ecli": null, "spisova_znacka": "60Cbi/13/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cbi/13/2014 z 30. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/04f9833f-0103-45b5-8703-6d13bafcbb86:aaabe0f8-d125-40b7-9151-bc427b5a2910"}, {"guid": "25c8a9b9-1d15-41b4-a761-b94d14a85f37:8274635a-524d-495b-a68b-b07ff223833a", "ecli": null, "spisova_znacka": "60Cbi/14/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cbi/14/2014 z 30. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/25c8a9b9-1d15-41b4-a761-b94d14a85f37:8274635a-524d-495b-a68b-b07ff223833a"}, {"guid": "a648bcb0-2e9f-4e56-81f3-5317305205c4:f13d28e1-4540-475b-b912-f970e34f1756", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cbi/14/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Cbi/14/2014 z 17. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a648bcb0-2e9f-4e56-81f3-5317305205c4:f13d28e1-4540-475b-b912-f970e34f1756"}, {"guid": "338f0522-1679-41c8-b457-75877bdbe30b:938a7827-8b2f-4816-89fd-644d21e82332", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cbi/16/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/16/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/338f0522-1679-41c8-b457-75877bdbe30b:938a7827-8b2f-4816-89fd-644d21e82332"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c5e72bb1-3882-441c-b416-5aa89ba9e3c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.300.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2018 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.300.2018.1"}, {"guid": "ussr:1e871beb-522e-4bd9-b92f-a23d804a1b55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.489.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 489/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 489/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.489.2018.1"}, {"guid": "ussr:af11679e-775b-4c74-ae77-4e68a7197f8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.315.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 315/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 315/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.315.2018.1"}, {"guid": "ussr:8cc935bc-a41b-4b12-bce7-bfb99c6f0d4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.300.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.300.2018.1"}, {"guid": "ussr:5c323b3f-3a8a-4b4a-bd72-ff77d5863a07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.575.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 575/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 575/2017 z 14. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.575.2017.1"}, {"guid": "ussr:2cf05dcc-5455-46d9-ac84-b234a27ecbb7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.76.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 76/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/2017 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.76.2017.1"}, {"guid": "ussr:a8bad4d3-f558-4ab7-a68c-981264f169e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.34.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.34.2016.2"}, {"guid": "ussr:6c8ec349-d2a0-4286-ba33-585fc13ace34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PLs.US.3.2015.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 3/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 3/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PLs.US.3.2015.1"}, {"guid": "ussr:d215ab2c-cd62-483b-9bf4-62bc3dbcd787", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.177.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.177.2015.1"}, {"guid": "419fc56c-bfad-46de-9c9b-ed5d4d4f2cee:394c47b2-0bd1-4439-b851-2b008b95b5ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014201690.1", "spisova_znacka": "1Sžf/23/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/23/2016 z 14. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201690.1"}, {"guid": "d382f9d6-75af-4cb6-860d-ddabeb6c6985:5899af40-b5ce-47db-9a40-cf0ba8fde345", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014201691.1", "spisova_znacka": "1Sžf/54/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/54/2016 z 14. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201691.1"}, {"guid": "419fc56c-bfad-46de-9c9b-ed5d4d4f2cee:7071fbd4-c694-41e4-9e60-3e9ee450afa2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014201690.1", "spisova_znacka": "1Sžf/23/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/23/2016 z 14. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201690.1"}, {"guid": "c1a215ba-067e-4611-a0b3-ce328c15d629:1a739db5-d2f8-45ed-afa9-98c90264400e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6115201520.1", "spisova_znacka": "43CoKR/2/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/2/2017 z 15. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6115201520.1"}, {"guid": "0c13ce2b-cb75-48af-97e2-168bb7b6d83f:cea1f26a-5056-4c7a-a39a-768d6238d817", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6014201690.2", "spisova_znacka": "24S/189/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/189/2014 z 7. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-01-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6014201690.2"}, {"guid": "0c13ce2b-cb75-48af-97e2-168bb7b6d83f:547043ba-e44c-4553-b14f-1e7cffea453f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6014201690.2", "spisova_znacka": "24S/189/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/189/2014 z 7. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-01-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6014201690.2"}, {"guid": "701c00b1-9ea4-4717-a930-91a0abe54355:c4106f97-7bf3-49fe-8cdf-117cb03e3dff", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200126.1", "spisova_znacka": "24S/17/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/17/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200126.1"}, {"guid": "e5101cc8-e511-46a8-93a5-406ed1c8c103:2da1a139-07ff-4634-a975-d4de70ee6154", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014201320.3", "spisova_znacka": "24S/140/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/140/2014 z 22. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201320.3"}, {"guid": "b3449442-8a68-4fbe-b2c2-b595388620ff:fa0d60b3-afdb-4351-935c-98e2db9397d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014201236.3", "spisova_znacka": "24S/129/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/129/2014 z 22. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201236.3"}, {"guid": "27b4d002-964f-4c44-ba7e-98e2630b988d:9534ea8f-f71e-48b8-a182-bb352f58a584", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014201305.3", "spisova_znacka": "24S/138/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/138/2014 z 22. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201305.3"}]}